Висновок науково-правової експертизи стосовно надання роз’яснення з питань чинного трудового законодавства

До Ради науково-правових експертиз при Інститут держави і прав ім.. В.М.Корецького НАН України звернувся директор Комунального підприємства «Науково-дослідний інститут соціально-економічних проблем міста» з проханням провести науково-правову експертизу з метою надання роз’яснень питанням, що стосуються чинного трудового законодавства.

III. Результати науково-правової експертизи:

1.Чи допускається звільнення голови(членів) виборного профспілкового органу підприємства за п.2ст36 Кодексу законів про працю України у зв’язку із закінченням терміну дії строкового трудового договору, укладеного з пенсіонером за віком, без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу, цієї профспілки (ст..252 КЗпП України, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»)?

Беручи до уваги, що звільнення за п.2 ч.1ст.36 КЗпП України не є розірванням трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, експерт дійшов висновку, що звільнення голови (членів) виборного профспілкового органу підприємства за п.2 ст.36 Кодексу законів про працю України у зв’язку із закінченням терміну дії строкового трудового договору, укладеного з пенсіонером за віком, без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу, цієї профспілки допускається, оскільки обов’язковість отримання такої згоди передбачена діючим законодавством лише при розірванні трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

2. Чи може бути особа, яка обіймає посаду заступника директора підприємства, заступника голови держадміністрації, яка уповноважена на виконання певних адміністративних функцій від імені роботодавця, керівника, одночасно головою виборного профспілкового органу на підприємстві, в установі, організації?

У відповідності до ч.3 ст.36 Конституції України «Громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів». Але ч.6 ст.7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачає, що роботодавці не можуть бути членами виборних органів профспілки будь-якого рівня. Таке обмеження встановлюється законодавчо з метою уникання спів падання роботодавця (власника або уповноваженого ним органу) та представника профспілкового органу в одній особі при, наприклад, укладанні колективного договору (ст.3 Закону України «Про колективні договори і угоди» при визначенні повноважень виборного органу первинної профспілкової організації, який діє (вирішує питання) разом з роботодавцем (ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Нормою ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності», «забороняється ведення переговорів та укладання угод і колективних договорів від імені працівників особам, які представляють роботодавців».

У відповідності до п.25 Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, похідні професії, назви яких утворені за допомогою додаткових ознак типу «заступник»…, мають такі ж кваліфікаційні характеристики, що і базові професії, тобто відносяться до керівників(представляють інтереси роботодавця – власника або уповноваженого ним органу), а, звідси, наділені правом вирішувати такі питання, які відносяться до сфери контролю з боку профспілкових організацій.

З огляду на наведені норми діючого законодавства, враховуючи те, що особа, яка обіймає посаду заступника директора підприємства(заступника голови адміністрації) є уповноваженою на виконання певних адміністративних функцій від імені роботодавця (керівника) можна зробити висновок, що така особа не може бути одночасно головою виборного профспілкового органу на підприємстві, в установі, організації.

За необхідністю з повним текстом

«ВИСНОВКУ науково-правової експертизи…»

можна ознайомитись в міській профспілці.